5603

Numéro du dossier: 5603
Nature du dossier: 
Délit de circulation
 
Date du dépôt du dossier: 
6 juil 2004
Date de la décision: 
26 jan 2006
 
Tribunal:
Cour de cassation
Juge responsable: 
رئاسة السيد مبروك بن موسى وعضوية السيد مصطفى خنشل والسيدة نجاة بوليلة واخرون
Décision
Chambre:
Cour de cassation
Degré de juridiction: 
Cassation
 
Résumé:

تفيد وقائع  الحكم النتتقد ان المدعية في الحكم الابتدئي قد عرضت انها تعرضت لحادث مرور تضررت منه وعملا باحكام الفصل 96 من م ا ع فقد طلبت الاذن بعرضها على الفحص الطبي لتقدير نسبة السقوط الحاصلة لها والاذن لها بعد ذلك لبتقديم طلباتها  المالية على ضوئء نتيجة الاختبار . ورد  نائب شركة التامين المطلوبة  على ذلك بان الدعوى سقطتت بمرور الزمن  وفق احكام الفصل 115 من م ا ع زقد صدر حكم البداية بان يلزم الشركة المدعى عليها بالتعويض للمدعية . فاستانفت شركة التامين هذا الحكم على اساس سقوط الدعوى بمرور الزمن فقرت محكمة الاستئناف نفس الحكم . وقد  عقبت شركة التامين فكان قرار المحكمة  نقض القرار المطعون فيه والقضاء من جديد بعدم سماع الدعوى حيث ان التقادم المسقط قرينة قانونية قاطعة ينقضي الالتزام بمجرد قيامها ولذلك لم يربط المشرع الاجال المحددة لحصوله بنوع الدعوى التي تسقط بمضيها  وانما ربطها بمصدر الالتزام حيث انقضى الالتزام بالمدد المحددة بالفصل 402 وغيره من م ا ع او باي نص قانوني اخر يتعلق بالالتزامات الارادية او شبهها وان كان مصدر الالتزام بالفعل ضارا ( جنحة او شبه جنحة) انقضى الالتزام باحد الاجلين المنصوص عليها بالفصلين 115 من م اع  او باي اجل اخر يحدده القانون لانقضاء الالتزامات القانونية .فالتقادم المسقط باعتباره قرينة قانونية يختص المشرع دون سواه بانشائها وضبط اركانها وشروطها وليس للقاضياو الاطراف حق التصرف فيها .  





Les opinions exprimées dans les commentaires reflètent les opinions de leurs auteurs et nom l'opinion du site.